Centre Thucydide - analyse et recherche en relations internationales

Variations sur le droit humanitaire

COLIN Jean-Pierre — 2010-08-14T00:22:59Z

Aux yeux de ses thuriféraires, le droit international humanitaire aurait atteint tous ses objectifs, ainsi que tend à le montrer une étude publiée récemment sous l'égide du Comité international de la Croix-Rouge. Cependant, la réalité du terrain ne confirme guère cette impression. L'incertitude demeure quant à la portée de règles à la fois coutumières et conventionnelles. Lorsque les plus hautes juridictions internationales doivent mettre en œuvre ces dernières, elles s'en tiennent souvent à des considérations de principe, sans avoir l'audace d'en tirer les conséquences pratiques. De sorte que le droit humanitaire apparaît en fin de compte comme un paradoxe à géométrie variable : s'il est appliqué, c'est toujours uniquement dans l'espoir de la réciprocité ; et si la sophistication récente des armements permet d'envisager, par exemple, une meilleure protection des non-combattants, sa mise en œuvre devient alors une arme de propagande.

Le sommaire de l'AFRI 2010

La convention d'Ottawa et la lutte antimines : éléments d'évaluation et perspectives (2ème partie)

CHASLES Jean-Marie — 2010-05-25T11:03:29Z

Lire le début

La convention d'Ottawa tire, aux yeux de nombreux observateurs, une grande partie de son originalité de son volet humanitaire. Ce volet comporte deux dimensions : la prévention et la prise en charge des maux causés par les mines antipersonnel.

Les mesures d'ordre préventif introduites dans la convention d'Ottawa s'attaquent non seulement aux mines posées dans le sol (des engins qui constituent à ce titre un danger potentiel pour les populations) mais aussi aux mines stockées par les Etats. Ces dernières ne représentent pas, a priori, un danger à court terme mais elles pourraient au gré des circonstances être utilisées, peut-être même à l'encontre de l'Etat qui les a produites ou qui les conserve, notamment si elles tombaient entre les mains de certains acteurs non étatiques.
La convention d'Ottawa impose donc à chaque Etat partie de détruire toutes les mines se trouvant « sous sa juridiction ou sous son contrôle » à savoir les stocks, dans un délais de quatre ans – aucune prolongation de délai n'étant prévue – (article 4) et les mines antipersonnel posées, dans un délai renouvelable de dix ans (article 5).
Les autres mesures préventives n'ont pas, quant à elles, de caractère obligatoire. L'article 5 prévoit que chaque Etat partie s'efforce d'identifier les zones minées et d'en empêcher l'accès aux populations. L'éducation relève de l'article 6 qui traite de la coopération et de l'assistance internationales. Le plaidoyer, très important aux yeux des ONG qui soulignent la nécessité d'interdire les armes aux conséquences analogues aux mines antipersonnel, n'est que partiellement évoqué dans le préambule : les Etats parties soulignant le rôle de la conscience publique incarnée par les ONG et le CICR dans l'avancement des principes humanitaires et l'interdiction des mines antipersonnel.

La seconde dimension de ce volet humanitaire concerne essentiellement la prise en charge des victimes. Elle est évoquée dès le préambule mais ne constitue pas une priorité pour autant puisqu'elle n'est reprise que dans l'article 6 intitulé : « coopération et assistance internationales », un article plutôt incitatif qui se contente d'inviter les Etats à prendre la plus grande part possible dans la lutte antimines.
La convention d'Ottawa place donc la destruction des mines (c'est à dire les mesures de désarmement) en tête de ses priorités. Cette dernière revêt un caractère obligatoire tandis que les dispositions concernant l'éducation, l'assistance aux victimes, le plaidoyer (les autres piliers de la lutte antimines) restent plutôt envisagées sous l'angle de l'assistance et du volontariat.

Cette faiblesse du volet humanitaire altère l'originalité de la convention d'Ottawa. Plus que la convention, ce sont de toute façon les Etats qui fixent l'ordre des priorités qu'ils assignent à la lutte antimines. Pour l'heure, les Etats se sont conformés aux priorités prévues par la convention d'Ottawa qu'ils soient ou non parties à la convention. Ainsi, les Etats Unis au même titre que nombre d'Etats européens et que l'UE ont en tant que principaux bailleurs de fonds privilégié le déminage et la destruction des stocks. Cet objectif n'a pas été atteint pour autant puisque plusieurs Etats ont demandé des prolongations de délai pour le déminage (des retards opportuns qui leur permettent de bénéficier des effets des zones non encore déminées ?) ou de l'assistance dans la destruction de leurs stocks.
Certains acteurs parmi lesquels les ONG militent toutefois pour une prise en compte accrue des autres piliers de l'action antimines. Reste à savoir si elles seront entendues et si cet effort supplémentaire ne s'opérera pas au détriment des capacités déjà insuffisantes de déminage.

La manne qui a permis de progresser dans la lutte antimines durant les deux dernières décennies pourrait bien se tarir car la convention d'Ottawa, de ce point de vue, ne grave rien dans le marbre. Ce qui se traduirait par la nécessité de faire des choix parfois douloureux mais aussi de réfléchir à la manière de mieux dépenser les sommes allouées par exemple en investissant davantage dans la recherche-développement pour moderniser les capacités de déminage ou en évaluant davantage l'impact et les résultats des programmes lancés. Le plaidoyer et les efforts déployés à l'encontre des armes à sous-munitions (l'adoption récente d'une convention encadrant l'usage de ces armes) ont offert un répit qui n'est peut être que provisoire, c'est pourquoi il convient dès à présent de repenser l'action antimines peut être d'abord en réaffirmant que le déminage demeure la première des priorités.

L'Union Européenne face à la crise. Entre dépossession et maîtrise d'elle-même.

SUR Serge — 2010-05-19T07:00:00Z

Une crise est toujours l'accélérateur et le révélateur de tendances latentes dont elle porte les contradictions à leur point extrême, à leur point de rupture. Elle peut permettre d'en prendre conscience et par là de les corriger. Mais il est deux manières de le faire. Ou l'on résout la crise elle-même, sans atteindre les tendances profondes qui en étaient l'origine, et l'on est alors condamné à la revivre. Ou bien l'on saisit cette occasion pour provoquer une rupture plus fondamentale et éliminer ainsi tout retour à une crise de même nature – ce qui ne veut pas dire que d'autres, mais d'un type différent, ne pourront pas resurgir.

Comme on le sait, une crise présente ainsi toujours un aspect négatif, les destructions qu'elle entraîne et les insuffisances qu'elle met à jour, et un aspect positif, la tension qu'elle provoque et la nécessité de la surmonter permettant parfois de régler à chaud des questions que l'on préférait laisser dormir. La présente crise, financière voire boursière à son origine, puis économique et désormais virtuellement politique ne fait pas exception. Ce qu'elle révèle d'un côté, c'est un phénomène de dépossession sur plusieurs registres – dépossession en général des Etats de la maîtrise des circuits financiers, en particulier de l'Europe face à la prépondérance américaine. Ce qu'elle pourrait permettre de l'autre, c'est la reprise par l'Union européenne de la maîtrise de ses propres affaires, ce qui serait une manière pour elle de sortir de la crise par le haut.

I.– L'Union européenne dépossédée d'elle-même

Dépossession parce que la crise est d'origine américaine, qu'elle est le produit d'une politique américaine, et parce qu'elle se caractérise par le souci qu'ont les Etats-Unis de la résoudre en la faisant financer par les autres, en ne se préoccupant pas des conséquences qu'elle entraîne pour eux et en prétendant exercer sur l'extérieur une hégémonie sans contrôle qui conduit à une prédation à son profit et à leur détriment – en particulier au détriment de l'UE. Mais la crise ne fait là que révéler une dépossession plus profonde et plus ancienne, et que révéler la persistance de l'hégémonie américaine. Elle est d'abord intellectuelle, elle est ensuite politique, elle est encore économique, et le tout converge vers une dépossession culturelle. Dans ces conditions, la prétendue gouvernance mondiale n'est qu'un leurre.

Dépossession intellectuelle

Un détour est ici nécessaire pour illustrer le propos, plus par un apologue que par une analyse. Il peut surprendre, mais il va s'éclairer. Edward Luttwak est un spécialiste américain renommé des questions stratégiques, auxquelles il a consacré de savants ouvrages. Il est en particulier l'auteur d'un livre paru en 1976 et traduit en français en 1987, La grande stratégie de l'empire romain (Economica ; 2e édition, 2009). Il y analyse les mérites respectifs de la domination hégémonique et de la domination impériale et le passage de l'une à l'autre. Quel rapport ? Edward Luttwak est d'origine roumaine, donc Européen, puis a mis sa réflexion et son intelligence au service des Etats-Unis. Lorsqu'il traite de l'empire romain, c'est de nous et de notre époque qu'il parle. Il maîtrise parfaitement l'histoire antique, notre histoire. Tout ceci tourne au profit des Etats-Unis, de leurs think tanks et de ses options politiques – il fut un conseiller écouté sous la présidence Reagan.

Voila une première dépossession, la dépossession intellectuelle, car Edward Luttwak est loin d'être le seul de son genre. Les noms de ses semblables se pressent à l'esprit. Dépossession aussi de notre histoire. Son livre en évoque deux autres : Montesquieu au début du XVIIIe, Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (1734), où il traitait en réalité de l'Europe de son temps ; Albert Thibaudet deux siècles plus tard, La campagne avec Thucydide (1922), comparaison très éclairante entre la guerre du Péloponnèse, tombeau de la Grèce antique, et la première guerre mondiale, tombeau de l'Europe moderne. Ainsi ce ne sont plus des Européens qui éclairent le monde au profit de l'Europe, ce sont des Européens devenus Américains – sous l'Antiquité on aurait dit des Affranchis - au profit des Etats-Unis. Une fois vaincus, Les Grecs ont agi de même sous Rome, mais au moins ils n'ont pas tourné la Grèce en dérision ni ne l'ont reniée.

Dépossession politique

A nouveau, l'ouvrage d'Edward Luttwak peut nous servir de fil rouge. Il est apparemment consacré aux questions militaires, mais il marque combien toute stratégie militaire est enracinée dans et dominée par des considérations politiques, économiques et sociales, même culturelles. Il souligne aussi ce qu'elle doit aussi à la nature et à la stabilité du régime politique interne. Ce qui nous intéresse ici est sa description de l'hégémonie, qui a correspondu au système des empereurs de la période claudio-julienne puis des Flaviens aux Sévères. Elle est caractérisée par le refus des extensions territoriales, par un effort de romanisation progressive des espaces sous contrôle et de leurs confins, et par le recours à des Etats clients, dont les dirigeants étaient plus ou moins adoubés par Rome et lui servaient d'auxiliaires dans leurs dispositions sécuritaires, tout en étant économiquement dépendants. Un tel système ne connaît pas d'égaux, à peine des partenaires, et surtout des vassaux. Les nouveaux membres de l'OTAN en sont des caricatures.

« Amis et alliés du peuple romain », telle était la récompense des Etats clients. Des mesures diverses de coercition les atteignaient s'ils prétendaient secouer le joug, mais Rome ne se préoccupait pas de la nature de leurs régimes internes. Seule comptait leur docilité. Rome préférait le bilatéralisme, mais tenait de temps à autre des conférences régionales où chacun comparaissait comme à une Cour. Comment ne pas y voir une anticipation de l'OTAN, instrument de la domination américaine au sein duquel les membres européens sont réduits à des forces d'appoint et privés de la capacité de définir et de garantir par eux-mêmes leurs intérêts propres ? Ainsi dépossédés de la maîtrise de leur sécurité, ils sont sous protectorat. C'est un Grec, Plutarque, qui a formulé cette maxime mélancolique à l'époque claudio-julienne : « Un peuple qui ne peut assurer par lui-même sa propre sécurité ne peut pas être un peuple libre ».

Dépossession économique et financière

Cette dépossession se décline également sur le plan économique. Elle est plus marquée aujourd'hui qu'à l'époque romaine, parce que les ressorts de la puissance contemporaine sont plus économiques qu'ils ne l'étaient alors. Mais elle complète une domination militaire qui ne saurait exister sans elle et qui serait insuffisante à elle seule – le sort de l'URSS l'a bien montré. Les Etats-Unis ont su mettre au point des mécanismes qui assurent leur suprématie sur ce terrain, qui leur permettent de vivre à crédit au détriment d'autrui et qui reposent sur plusieurs éléments.

D'abord, un opportunisme permanent, un jour passant par des organisations internationales, un jour par leur rejet – celui du système de Bretton Woods après la guerre du Vietnam par exemple ; un jour par la dérégulation du système bancaire et la possibilité pour lui de créer de la monnaie de façon indéfinie – curieuse contradiction d'une politique qui se réclame par ailleurs d'un monétarisme vigilant, mais c'est surtout, avec le FMI, pour les autres ; un autre jour par le retour de la régulation, voire d'une quasi nationalisation de banques ou d'entreprises qu'il faut sauver de la faillite.

Ensuite, le contrôle des instruments financiers internationaux essentiels. On vient de citer le FMI, mais il n'est rien par rapport à la suprématie internationale du Dollar américain, seule monnaie nationale dans l'histoire à être en même temps monnaie internationale de réserve et d'échange. Il permet aux Etats-Unis de vivre en permanence à crédit, de faire financer leur politique par l'extérieur, d'exporter leurs difficultés et d'en imposer le poids à autrui – inflation voici quelques décennies, crise bancaire puis financière plus récemment.

On pourrait encore ajouter le rôle des agences de notation, américaines pour la plupart, qui ne sont contrôlées par personne. Au-delà des banques et institutions financières, ce sont les Etats qui sont aussi concernés. On connaît les « pigs ». Quelle distance culturelle, quel mépris, traduisent cet acronyme, qui flirte avec le racisme ! Car comme par hasard, ce sont des pays européens, des pays latins, pour la plupart catholiques qui sont visés – alors que si l'on retient les mêmes critères, n'est pas les Etats-Unis, leurs banquiers, leurs traders, leurs agences de notation, qui sont les plus gros « pigs » ?

Dépossession culturelle

Inutile de s'appesantir longuement sur ce point, qui rejoint le point de départ, la dépossession intellectuelle, tout en l'élargissant. L'américanisation du monde, favorisée par l'usage international obligatoire de l'anglais, par une industrie cinématographique et télévisuelle dominante – qui pille sans vergogne œuvres et scénarios d'origine européenne -, par le développement et la gestion de l'internet, répond à la romanisation rampante que cultivaient les premiers empereurs romains. Alors, bien sûr, l'Occident, ses valeurs communes et universelles de liberté, d'égalité des droits, d'individualisme et de libre examen. Mais à quoi bon si, renversant ses principes, il n'est plus que le doux nom de l'hégémonie américaine ?

Ainsi, on trouve en Europe une culture de la soumission, l'idée flottante et générale que tout ce que l'on peut faire c'est d'être aussi proche que possible des Etats-Unis – et le retour de la France dans les organismes intégrés de l'OTAN en est une marque qui va bien au-delà de ses aspects techniques. Il est si flatteur d'être de la Grande Armée ! Mais si c'est pour y jouer un rôle subalterne ? Les Français spécialement feraient bien de se souvenir d'une période, pas si lointaine, celle qui a précédé la seconde guerre mondiale, durant laquelle les intérêts de sécurité du pays étaient subordonnés au maintien de la solidarité avec le Royaume-Uni, qui objectivement favorisait le relèvement de l'Allemagne … Le mythe du grand frère a la vie dure, mais rarement des lendemains qui chantent.

Au surplus, les valeurs occidentales, ne sont-elles pas absorbées et résumées par l'économie, par une économie marchande qui connaît le prix de tout et la valeur de rien ? Qui fait de l'escroquerie organisée un raffinement intellectuel, presque l'un des beaux arts ? Il est frappant d'observer que l'économie politique internationale est avant tout une science américaine, que les experts européens sont largement les disciples de ses écoles et de ses analyses, et que, plus encore que leurs confrères américains, ils sont au service d'un système bancaire dominé par les Etats-Unis. Un économiste n'est guère pris au sérieux que si son CV fait apparaître une puissante formation au sein des universités américaines, sinon il n'est qu'un provincial. La petite voix des contestataires ne peut guère se faire entendre, et l'effondrement du monde soviétique, la déconsidération intellectuelle de la pensée socialiste constituent une rente de situation pour la pensée libérale sur laquelle elle tire des traites indéfinies.

Le mythe de la gouvernance mondiale

Dans ces conditions, le thème de la gouvernance n'est qu'un leurre. Il l'est pour plusieurs raisons.

D'abord, sur le plan interne américain. Tout ce qui précède ne conduit nullement à la conclusion d'une sorte de complot conscient et organisé des dirigeants américains pour mettre le reste du monde en coupe réglée. Bien au contraire, les dirigeants américains sont loin de maîtriser la situation, parce qu'ils ont abandonné au nom du libéralisme nombre de moyens de contrôle de l'économie et de la finance. Parce qu'également on les voit hors d'état de régler les grandes questions internationales, prolifération des ADM, terrorisme islamique, conflits israélo palestinien, iraquien, afghan … En réalité la présidence américaine est tributaire du Congrès, lui-même dépendant des lobbies au premier chef, des électeurs au second. Ni les uns ni les autres ne s'intéressent au monde extérieur, sinon en fonction d'intérêts à court terme, et d'intérêts américains. Plus que jamais se vérifie la formule de Tocqueville : « Les démocraties règlent les questions du dehors par les raisons du dedans ». Quand bien même ils le voudraient, les présidents américains ne sont pas les maîtres de leur comportement international. On l'observe avec les difficultés de ratification de divers traités multilatéraux, dans les domaines de la sécurité ou plus simplement des espaces – la Convention de Montego Bay de 1982 sur le droit de la mer par exemple. Leur souci principal – et là-dessus ils sont en accord avec le Congrès – consiste à garder les mains libres et à ne pas être liés par des engagements internationaux. L'échec de la conférence de Copenhague l'a une nouvelle fois démontré. L'attitude à l'égard du Conseil de sécurité et du recours à la force armée, ou sur le plan économique à l'égard de l'OMC et des contre mesures qu'elle peut autoriser l'illustre, alors qu'il s'agit pourtant d'institutions internationales créées à l'initiative des Etats-Unis et largement tributaires de leur volonté.

Ainsi les Etats-Unis, qui seuls pourraient donner corps à une gouvernance mondiale organisée, ne le peuvent pas ni ne le veulent pas. Ils ne le peuvent pas, parce que leur système politique subordonne leur vision du monde à des intérêts internes et les enferme dans une logique nationale beaucoup plus qu'internationale – quelle que soit la rhétorique qu'ils utilisent à ce sujet. Ils ne le veulent pas, parce que leur politique est précisément fondée sur la promotion de leur intérêt national, supérieur à tout autre. Leur protectionnisme inavoué mais réel le démontre amplement. Tant mieux si cet intérêt national coïncide avec celui des autres, sinon tant pis. N'est-ce pas là leur « destinée manifeste », qui veut qu'une « nation indispensable » exerce une « hégémonie bienveillante » ? On peut observer qu'aussi bien le G 7 que le G 8 puis le G 20 ont été créés à la suite d'initiatives européennes, non américaines, et qu'ils y accordent certainement moins d'importance que les autres membres.

II.- A la recherche d'une maîtrise de l'Europe par elle-même

La crise, comme on a tenté de le montrer, est révélatrice non pas tant d'une absence de gouvernance que d'une structure de domination, tout particulièrement de l'Europe par les Etats-Unis, au nom d'une communauté transatlantique largement à sens unique. Revenons au départ : en sortira-t-on par des expédients qui la masqueront plus qu'ils ne la surmonteront, voire aggraveront la situation de subordination de l'UE et de ses Etats membres ? Ou la crise sera-t-elle à l'inverse l'occasion d'une reprise en main par l'UE et ses membres de leurs propres affaires, les mettant à l'abri de l'exportation des difficultés extérieures, américaines tout particulièrement ?

Cette question semble plus spécialement concerner l'Europe, plus que les puissances émergentes notamment, qui ont davantage de marges de manœuvre. Pour l'instant, il semble que l'on se situe plutôt dans la première branche de l'alternative que dans la seconde, mais … L'UE souffre en effet de plusieurs faiblesses : une faiblesse structurelle, un affaiblissement historique, une faiblesse politique. Un rebond est-il possible, et comment ?

Les faiblesses de l'Union européenne

Elles sont d'abord structurelles. Loose Confederation pour les uns, objet juridique et politique non identifié pour d'autres, la nature de l'UE décourage l'analyse. La gouvernance en son sein est d'une complexité, d'une lenteur et d'une indécision qui déconcertent jusqu'à ses partisans, et le traité de Lisbonne n'y a pas apporté grand remède. Ce qui importe ici, qui concerne plus les relations extérieures de l'UE, c'est qu'elle n'a pas trouvé son modèle de puissance. Parler de Soft Power, de puissance douce, baptise la difficulté sans la résoudre. L'Union est en butte à l'ignorance à son égard des dirigeants américains, et au mépris de ses think tanks – que l'on songe à Robert Kagan par exemple. Elle est pourtant la plus grande réussite, la plus grande innovation intellectuelle et politique du XXe siècle – mais le sait-elle elle-même ?

Surtout, elle n'a pu ni universaliser son modèle, fondé sur le droit, l'intégration, la décision collégiale, les solutions pacifiques, les compromis, ni entraîner des phénomènes d'imitation dans d'autres régions. Elle représente une réalisation kantienne dans un monde machiavélien, ou si l'on veut, schmittien. A la différence des Etats-Unis, qui savent parfaitement distinguer ce qui relève du dedans – l'Etat de droit, les garanties individuelles, la démocratie locale, le rôle des juges – et ce qui relève du dehors – la prépondérance partout et toujours des intérêts et des solutions américaines, par le droit américain mais aussi par la force armée -, l'UE ne pratique pas le dualisme : elle se comporte à l'égard de l'extérieur comme en son sein, et voudrait convaincre de l'excellence de ses solutions. Elle ne suscite alors que dédain et l'on prend sa sagesse pour de la faiblesse. Elle risque ainsi d'aboutir à la marginalisation par rapport au reste du monde.
L'UE connaît ensuite un affaiblissement historique, largement du à des élargissements prématurés qui ont affaibli sa cohésion et modifié ses objectifs. Une chose est de favoriser l'intégration d'Etats membres homogènes, une autre d'intégrer de nouveaux membres qui doivent en quelques années accomplir, en plus d'une double transition – vers la démocratie, vers l'économie de marché – l'assimilation d'un demi-siècle d'acquis communautaire. Ces nouveaux membres regardent au surplus davantage vers les Etats-Unis que vers l'UE, ce qui ne contribue pas à renforcer sa cohésion interne ni sa solidarité. S'ajoute à cela que le dernier progrès d'envergure, la création d'une monnaie unique, l'Euro, aboutit à la constitution d'une UE à trois vitesses – les partenaires de l'Euro, ceux qui ne peuvent pas y adhérer, ceux qui ne le veulent pas. On mesure la difficulté que peuvent éprouver les Européens eux-mêmes à se sentir membres d'une Union si peu unie. Le désamour des opinions publiques des Etats membres s'ensuit logiquement. Il aggrave même la situation, dans la mesure où c'est le caractère démocratique de l'Union qui en est à son tour affecté. L'Europe retrouve ainsi ses vieux démons, ceux de la division. Pour la première fois depuis son origine, l'hypothèse de la disparition de l'UE, qui suivrait l'abandon de l'Euro tel qu'il existe, n'est plus totalement inconcevable.
Faiblesses politiques enfin. Elles tiennent à des éléments subjectifs plus qu'objectifs, la division entre Etats membres, surtout entre Etats fondateurs – et principalement au processus de distanciation dans lequel semble aujourd'hui entré l'Allemagne. Si l'on se borne à elle – car la politique britannique du dedans-dehors n'est pas une nouveauté, et l'on avait appris à vivre avec elle – cette distanciation représente un péril mortel pour l'UE. L'Allemagne a été l'un des principaux bénéficiaires de la construction européenne, qui lui a rendu une légitimité internationale, a encadré sa reconstruction démocratique et sa prospérité économique. Elle en a engrangé les bénéfices et semble aujourd'hui regarder ailleurs, comme si l'UE était pour elle un carcan qu'il lui fallait desserrer pour jouer son destin seule.

Au fond, on peut se demander si l'Allemagne ne se comporte pas aujourd'hui en miroir des Etats-Unis : considérer son intérêt national à court terme et rejeter la solidarité européenne dès lors qu'elle comporte plus d'inconvénients que d'avantages immédiats. Non pas qu'elle se rapproche des Etats-Unis : l'Allemagne est sur beaucoup de plans le pays européen le plus éloigné des Etats-Unis, de ses objectifs dominateurs, de ses méthodes guerrières, de l'esprit de son économie spéculative et de son capitalisme brutal. La porte de sortie de l'UE, c'est pour elle bien davantage la Russie, avec laquelle elle a noué un partenariat étroit dans nombre de domaines, voire la Chine, immense marché qui s'ouvre à ses produits et où elle domine la compétition avec ses partenaires européens. C'est exactement l'attitude inverse qu'il conviendrait d'adopter si l'on veut que l'UE sorte de la crise par le haut.

Sortir de la crise par le haut

Une fois de plus – mais il n'est pas d'alternative – c'est d'une entente et d'un partenariat franco-allemand que peut venir la solution. Elle se lit en creux dans les faiblesses actuelles. Rappelons-nous que l'UE est née de la vision géniale d'hommes d'Etat, Jean Monnet, Robert Schuman, Conrad Adenauer, Alcido de Gasperi, prolongée par la sagesse de leurs successeurs, dont les plus récents ont été François Mitterrand et Helmut Kohl. Ils ont été des architectes, ils ont fait prévaloir la solidarité et le long terme sur la quête de petits avantages nationaux immédiats, électoraux ou autres. Aujourd'hui les instances européennes semblent abandonnées à des bureaucraties sans vision et à des lobbies qui ne promeuvent que des intérêts privés. Comment s'étonner que les peuples européens s'en détournent ?

Ces données sont largement subjectives, c'est-à-dire politiques. L'espace politique est pleinement ouvert aux Européens, et avant tout aux Allemands et aux Français. On demande hommes – ou femmes – d'Etat, capables de concevoir et de mettre en œuvre un projet politique pour l'UE, et de mesurer que la crise permet de la renforcer, par rapport à elle-même et par rapport aux autres. Il faut pour cela se souvenir que l'Europe est née divisée. Tout ce qui rappelle cette division, la mise à l'index de certains pays, les signes de dédain de puissances nordiques « raisonnables » à l'égard des « pays club méd » par exemple provoque des dégâts psychologiques considérables qui se paient ensuite politiquement. La prospérité allemande, sa respectabilité internationale ne pourront sans doute pas perdurer dans une UE affaiblie, et encore moins sans l'UE, qui en est la garante. Il est des mémoires qui ne demandent qu'à se réactiver, au détriment de tous.

Renforcer l'Union par rapport à elle-même, c'est accroître sa gouvernance économique ; faire accepter des disciplines communes et les moyens de les mettre en œuvre ; améliorer la gestion commune de l'Euro ; développer des politiques budgétaires, fiscales et sociales plus convergentes, peut-être des politiques industrielles ; favoriser la création de groupes mondiaux européens. C'est aussi rétablir la crédibilité du projet politique européen auprès des opinions publiques ; améliorer la démocratie en son sein ; réduire le rôle des lobbies ; au-delà de Lisbonne, peut-être des initiatives franco-allemandes pourraient-elles rassembler autour d'elles un noyau d'Etats ayant une capacité d'entraînement pour l'ensemble – et à défaut pouvant mettre en œuvre pour eux-mêmes des coopérations renforcées.

Renforcer l'Union par rapport aux autres, c'est là encore convertir la puissance économique et commerciale réelle de l'UE en influence politique ; c'est mesurer que les Etats-Unis sont plus des compétiteurs sans merci que des partenaires bienveillants – battue en brèche partout ailleurs, c'est à l'encontre de l'UE que leur hégémonie tend à s'exercer avec le plus de force ; défendre avec plus de vigueur les intérêts communs de l'UE face à une ouverture des marchés qui se fait trop souvent à son détriment ; développer ses propres agences de notation ; se défendre résolument contre la spéculation internationale ; favoriser l'émergence d'une monnaie internationale qui ne soit pas une monnaie nationale.

Le 4 mai 2010, le Center for Transatlantic Relations organisait à Washington, avec le SAIS, un séminaire international sur le thème « Currency Without a Country : Death Throes or Growing Pains of the Euro ? ». On mesure la satisfaction larvée de cet intitulé. Pourquoi en Europe ne pas organiser un séminaire sur le thème : « Pour une monnaie internationale qui ne soit pas une monnaie nationale », une monnaie qui ne soit pas notre problème mais notre solution ? Tant que se maintiendra en effet le règne international du Dollar, l'Europe et le monde resteront tributaires de l'ordre – et surtout des désordres boursiers, financiers, monétaires américains.

On évoque parfois des alternatives purement européennes, telles que l'abandon de l'Euro pour reconstruire une nouvelle monnaie commune entre un nombre d'Etats plus restreint et aux économies plus convergentes. On accepte même l'idée que cet abandon pourrait provoquer la décomposition de l'UE actuelle, ce qui permettrait de refaire une petite Europe sans la grande, au lieu d'une petite Europe dans la grande, ce qui est la tendance présente. Mais l'idée européenne et les solidarités qu'elle implique pourraient-elles survivre à une telle destruction ? Il est permis d'en douter. Les Etats-Unis eux-mêmes ont-ils intérêt à la disparition de l'Euro ? Probablement pas, compte tenu de l'interdépendance des économies. Il leur suffit qu'il reste subordonné au Dollar.

La seule sortie par le haut de la crise actuelle paraît donc le renforcement de la zone Euro dans son périmètre actuel. C'est en toute hypothèse une condition nécessaire, si non suffisante. On mesure combien tout ceci peut relever du wishful thinking, peut-être de l'utopie, et combien la question est autant, sinon plus, celle des moyens que des intentions. Mais si l'UE et en son sein ses principaux Etats membres, qui demeurent l'Allemagne et la France, ne s'engagent pas et ne persistent pas dans cette voie, l'Europe a du souci à se faire.

Regard sur le monde (2ème partie)

COLIN Jean-Pierre — 2010-05-06T07:00:00Z

Lire le début

Un cœur politique

Si graves qu'ils soient, ces différents épisodes d'une société mondialisée pour le meilleur et pour le pire, pourraient sembler sans véritable rapport les uns avec les autres, alors qu'au regard des défis auquel le monde est confronté, il n'en est rien : en disséquant chacun d'entre eux, on découvre sans peine sous les replis plus ou moins adipeux des habitudes, un cœur politique.

1. La crise grecque n'est que l'illustration, non seulement de la faiblesse politique de l'Europe, mais aussi des malentendus sur lesquelles l'Union est fondée, spécialement en matière monétaire où elle est d'ailleurs profondément divisée. En ce domaine, en le sait depuis toujours, la seule question est celle de la confiance. Lorsqu'elle est compromise, il faut donc la rétablir. L'Europe actuelle est forte éloignée d'un fédéralisme qui, quelques soient ses modalités, n'est, au mieux, qu'un programme à long terme. Toutefois, toute une série d'institutions et de règles s'apparentent à ce que certains ont appelé dès l'origine, même si l'expression tient de l'oxymore, un ‘fédéralisme partiel'. En matière monétaire, il faut précisément fédéraliser la confiance. Cela ne veut nullement dire qu'on doit sortir du système actuel d'une banque centrale indépendante, l'Allemagne ne saurait l'admettre, ayant dû pour sa part son salut à une monnaie libérée des incertitudes de la vie politique. Cela veut dire qu'il est indispensable de mettre en place un mécanisme européen de contrôle des comptes publics qui, sans peser à proprement parler sur les politiques budgétaires, soit à même de certifier la situation de chaque pays de l'Euroland, tout au long de l'année. L'embryon d'une institution de ce type existe déjà. Il faut lui donner pleine vie.
2. La marée noire américaine n'est que le symptôme d'une menace générale. Les bonnes paroles ont assez duré et, sans se bercer d'illusions sur une autre vie possible, il convient de contenir l'arbitraire tant des Etats que des multinationales. La survie sur la terre étant en jeu, on veut croire que la sagesse l'emportera et que sera créée, probablement dans le cadre des Nations Unies, une Autorité progressivement en mesure de contrôler toutes les installations et touts les projets susceptibles de porter gravement atteinte à l'environnement. Elle devra être dotée de moyens considérables au plan scientifique et technique et jouir d'une totale indépendance, garantie par celui qui la dirigera – qui pourrait être d'ailleurs le Secrétaire général des Nations Unies. Une telle réforme peut paraitre utopique : à mon avis, sous la pression des événements, elle aura lieu et constituera même le projet mondial le plus important du XXIème siècle.

En attendant une gouvernance globale, inimaginable aujourd'hui, qui plus est ambigüe dans son principe, ce sera le seul moyen d'éviter que des initiatives irresponsables ne détruisent des continents entiers. Le président Obama vient de décider qu'aucun nouveau forage off shore ne serait entrepris par les Etats-Unis avant que ne soient connues toutes les responsabilités dans la catastrophe en cours. Fort bien, mais tout repose encore sur un seul Etat, au sein duquel l'alternance politique, intimement liée à la démocratie, n'en décrédibilise pas moins toutes les promesses.
3. Une crise majeure du transport aérien est inévitable à moyen terme. Si ce mode de transport poursuit son expansion, jugée nécessaire par les industries impliquées dans ce processus, qui ne voit que, dans un monde surpeuplé, on parviendra un jour à la saturation du ciel dans de nombreuses régions – et elle a d'ailleurs commencé. Il faut donc reprendre la question, l'étudier sur le long terme, et faire des choix, mais ce ne sera possible qu'à l'échelle internationale. Il ne s'agit pas d'en revenir aux diligences, mais de tracer les voies d'une autre approche des déplacements de milliards de personnes.

Une première réponse se dessine, il faut accélérer l'évolution dans ce sens. A l'échelle régionale, les lignes ferroviaires à grande vitesse constituent une bonne solution de remplacement. L'Europe occidentale a fait ce choix, la Chine également, mais pas vraiment les Etats-Unis. Les TGV se multiplient néanmoins, les derniers projets en date concernant le Brésil, Sao Paolo – Rio, que le Maroc, Tanger – Casablanca. On devrait ainsi limiter l'essor du transport aérien – à une condition toutefois qui n'est pas actuellement toujours remplie, que les tarifs ferroviaires soient attractifs.

Imaginer une politique coordonnée à l'échelle mondiale devant un tel défi est difficile ; ce sera pourtant nécessaire. Il conviendra aussi de faire évoluer les mentalités et de limiter dans les esprits la passion de la vitesse et du déplacement à tout prix. Il ne s'agira pas pour autant de se livrer à une nouvelle propagande, mais plutôt de lutter, au moins spirituellement, contre la publicité actuelle qui, en ce domaine comme en bien d'autres, l'automobile en particulier, est quant à elle une véritable propagande. La sagesse ne régnera jamais sur le monde par un simple appel à la raison, la folie fait partie de la nature humaine, mais il arrive plus souvent qu'on ne pourrait le croire que la nécessité fasse loi.

De singulières disparités

L'optimisme est la chose la moins partagée aujourd'hui mais, plus étonnant encore, ce sont les sociétés développées qui versent le plus volontiers dans la dépression, comme si elles ne pouvaient plus vivre que sur la défensive. Quelles que soient les limites de son système actuel, dont l'évolution est tout de même notable, la Chine semble bien leur opposer un optimisme foncier, lié sans doute à une propagande qui n'a pas disparu, mais sans doute aussi au rythme extraordinaire des progrès accomplis en trente ans. Certes ils sont par exemple allés de pair avec une profonde dégradation de l'environnement, mais la Chine l'a compris et elle est en train de devenir l'un des champions des industries environnementales.

De cette attitude dynamique, le Brésil est aujourd'hui un bon exemple, au moment où une femme est sur le point d'en devenir le chef de l'Etat, qui l'eût cru il y a encore 20 ans ? Le pays se caractérise de plus en plus par une politique étrangère indépendante et sera amené à jouer un rôle majeur dans le siècle qui commence.

A cette image, en opposera peut-être celle d'un royaume de Belgique en train de se défaire sur une question linguistique dérisoire, même si la symbolique flamande trouve sa légitimité dans le passé. Aujourd'hui, sait-on-bien, comme on dit Outre-quiévrain, que l'arabe est plus parlé à Bruxelles que le flamand, pour ne pas évoquer l'anglais…Pendant ce temps, le Parlement belge retrouve un court instant son unanimité pour adopter une loi qui interdit le voile intégral, et pour faire bonne mesure, le casque intégral des motocyclistes…

L'influence du pétrole sur les idéologies : Islamisme, nationalisme et socialisme au Moyen-Orient et au Maghreb

PIRAM Keyvan — 2010-03-19T08:00:00Z

L'exportation du pétrole génère, pour les pays en développement qui en produisent, des revenus importants qui ne sont pas équitablement répartis. Le peuple qui n'en bénéficie pas a tendance à rejeter la responsabilité sur ses dirigeants, perçus comme étant corrompus, au vu de leurs richesses personnelles, et faibles, lorsqu'ils laissent les puissances étrangères s'accaparer des ressources naturelles du pays (Cf. article L'influence du pétrole sur l'opinion publique). La mauvaise gouvernance engendre ainsi un sentiment d'injustice, portant en lui les germes d'une situation prérévolutionnaire. Deux types d'idéologies se développent alors : d'une part, des idéologies de contestation, par lesquelles le peuple exprime son mécontentement ; d'autre part, des idéologies de légitimation, instrumentalisées par les dirigeants pour canaliser la contestation ou justifier le statu quo. Sans être directement à l'origine de ces idéologies, le partage inéquitable de la rente pétrolière favorise leur émergence, en mettant en lumière la mauvaise gouvernance de l'Etat par ses dirigeants.

L'histoire contemporaine du Moyen-Orient et du Maghreb fut ainsi marquée par trois idéologies : l'islamisme, le nationalisme et le socialisme. Chacune servit, à un moment ou à un autre, soit à la contestation, soit à la légitimation du pouvoir.

Le nationalisme pétrolier remit en cause la main mise des puissances occidentales sur les ressources naturelles dans l'ensemble des pays de la région à partir des années 1950. Il visa à la réappropriation de la rente pétrolière par la nation. D'abord contestataire, il devint rapidement un outil de légitimation : en nationalisant leur industrie pétrolière, les dirigeants s'affirmaient face aux puissances occidentales. L'effet domino fut indéniable : les dirigeants des Etats voisins ayant nationalisé leur pétrole, refuser de le faire aurait constitué un aveu de faiblesse. Par ailleurs, de Téhéran à Alger, les gouvernements ont souvent utilisé le discours nationaliste afin de détourner l'opinion des problèmes intérieurs.

Le socialisme trouva, dans les Etats rentiers, un terrain qui lui était favorable : la rente pétrolière est considérée comme une richesse collective devant être partagée équitablement au sein de la population. Ainsi favorise-t-elle la mise en place de programmes sociaux généreux ou d'économies planifiées caractérisées par un contrôle étatique de l'outil industriel. Si l'Algérie indépendante fut initialement socialiste, la Libye de Kadhafi l'est toujours. Ces régimes sont censés légitimer l'aptitude des dirigeants à contrôler la rente pétrolière, puisqu'ils la distribueraient théoriquement au sein de la population.

L'islamisme permet de justifier par le divin le contrôle de la rente pétrolière par la classe dirigeante. Dans une logique contestataire, la rhétorique religieuse exacerbée rejette un pouvoir corrompu, soulignant son incapacité à respecter les prescriptions sacrées, ainsi que les étrangers infidèles. C'est ainsi que la dynastie saoudienne s'est toujours appuyée sur l'islamisme wahhabite pour asseoir son pouvoir. Sa contestation prit la forme d'une surenchère religieuse, source du terrorisme djihadiste saoudien. La monarchie corrompue fut donc attaquée par l'outil même qu'elle utilisait pour fonder sa légitimité. En Algérie, la contestation du pouvoir passe également par le terrorisme islamiste. Dans le cas de l'Iran, la révolution de 1979 fut menée conjointement par les marxistes et les islamistes avant que ces derniers ne s'emparent seuls du pouvoir. Depuis, l'islamisme sert à légitimer le maintien du régime en lui conférant une dimension sacrée.

Mais l'or noir n'est bien sûr pas la source de ces idéologies, engendrées par la seule perception d'une injustice. Nombreux sont les pays qui n'exportent pas le moindre baril de pétrole et où prospèrent les thèses islamistes, nationalistes ou socialistes. La pensée de Karl Marx et la piété des Frères Musulmans égyptiens n'ont absolument rien à voir avec le pétrole. Le nationalisme est une réponse à l'impérialisme, et non aux forages des compagnies pétrolières occidentales. A l'inverse, nombreux sont les pays exportateurs de pétrole où aucune de ces trois idéologies n'a émergé. Cependant, dans bien des cas, la rente pétrolière agit comme un révélateur car, financièrement importante et connue du peuple, elle contribue à la prise de conscience d'une injustice. Autrement dit, le peuple étant au fait de l'existence d'un fabuleux gâteau, s'étonne de l'iniquité du partage et réclame sa part.

Petite parabole hellénique

SUR Serge — 2010-03-17T08:00:00Z

Dans une période très reculée de l'ère minoenne, il fut question d'un labyrinthe, construit par un architecte qui voulait bien faire, Dédale. Las ! Un monstre se logea en son cœur. Minotaure, tel était son nom. Mi-homme, avec l'intelligence et la perversité qui sont les servantes fidèles de l'espèce, à moins qu'elles ne soient ses maîtresses, mi-taureau, avec les passions et pulsions animales du viril bovidé. Bientôt il exigea de la chair fraîche et il fallut, pour prévenir son courroux, lui expédier annuellement 200 jeunes gens et 200 jeunes filles qu'il dévorait, à moins que, allez savoir, ces Grecs sont badins et aiment filer la métaphore.

La mythologie grecque est toujours porteuse de sens nouveaux. Les banquiers triomphants se sont ainsi vus dotés de produits dérivés, moderne labyrinthe financier, qui leur ont permis de nourrir leur appétit insatiable de profits spéculatifs, généreusement alimentés par la jobardise ou par la sotte et sournoise complicité d'apporteurs qui se croyaient aussi malins qu'eux. Bientôt leur source fut tarie, mais la gloutonnerie des banquiers n'en fut pas calmée. Ce sont les contribuables qui devinrent leurs otages et les Etats leurs complices en remboursant leurs dettes par des déficits publics. On en est là. Par un retour de l'histoire qui rejoint la mythologie, ce sont les Grecs modernes qui, pour le compte du Minotaure devenu banquier élégant, demandent désormais de la chair fraîche pour le calmer – et le nourrir. Encore un petit sou !

Dans un autre chapitre de la mythologie minoenne, prélude à la guerre de Troie, mais traité en bouffe par Offenbach, on invite Ménélas l'infortuné à gagner Cythère pour laisser le champ libre à son épouse, la perfide Hélène. Il devra en même temps sacrifier deux cents génisses blanches à la Déesse – que le peuple paiera. Ce qu'il fait d'enthousiasme, le peuple, afin d'éviter de plus grands malheurs. Ainsi, non content d'avoir perdu ses économies et de devoir indemniser les responsables, le peuple doit reconstituer de ses deniers la couche graisseuse du Minotaure bancaire et a le devoir de s'en sentir soulagé. A force, le banquier ne sera plus Minotaure mais Catoblépas, autre animal mythologique peu éclairé et si vorace qui se dévorait lui-même …

Revenons au labyrinthe : Son constructeur Dédale, apprenti sorcier, s'en trouva prisonnier, soit qu'il ait égaré les plans, soit qu'il n'en ait pas fait. Comment sortir ? Il imagina de le faire par le haut, en se dotant, avec son fils Icare, d'ailes porteuses qui leur permettraient de survoler la difficulté. Dédale s'échappa, mais Icare chut et se tua, payant la démesure et l'irréflexion de son père … Ainsi les nouvelles générations se voient condamner par leurs parents à être débitrices d'un immense fardeau dont elles ne sont pas responsables. Quant à Dédale, il était sauvé, mais il avait perdu son fils, c'est-à-dire son avenir. Tous ces éléments convergent : une libido destructrice demande de la chair fraîche qui lui est toujours complaisamment fournie au détriment de ceux qui n'y peuvent mais ou qui ne sont pas encore nés.

Toujours le labyrinthe : un héros, Thésée, parvint à tuer le Minotaure. Pour sortir, il suivit le fil que son amante, Ariane, demi-sœur du monstre, lui avait remis pour accompagner son parcours. A la sortie, en guise de remerciement, il l'abandonna. « Ariane, ma sœur, de quel amour blessée / Vous mourûtes aux bords où vous fûtes laissée ! » L'avenir prolongera t-il la métaphore ? Attendra-t-on que le Minotaure s'autodétruise en même temps que ses victimes ? Les Etats, figures modernes de la cité antique, se décideront-ils à maîtriser le monstre bancaire qu'ils ont laissé prospérer et qui s'est retourné contre eux ? Lequel ou lesquels sera ou seront les modernes Thésée ? Ariane aujourd'hui devrait être l'économiste, ou les économistes qui donneraient la recette, au risque de payer très cher pour leur compte cette rupture d'un pacte familial … Et si le Minotaure n'est pas entravé, on peut croiser les métaphores : gare à la malédiction des Atrides, gare à la guerre de Troie.

L'influence du pétrole sur l'opinion publique et la scène politique iraniennes, de Mossadegh au Mouvement vert

PIRAM Keyvan — 2010-03-15T08:00:00Z

On reproche souvent au pétrole, généralement à tort, d'être à l'origine des maux affectant les pays en développement qui en exportent : guerre, instabilité, corruption, sous-développement… Certains auteurs parlent ainsi d'une « malédiction pétrolière ». Mais si l'or noir est un bouc-émissaire facile, les relations qui le lient à la politique sont complexes, souvent insaisissables. De manière simplifiée, il amplifie fortement des problèmes qui naissent d'une mauvaise gouvernance.

Des perceptions populaires communes aux pays exportateurs de pétrole

Une approche originale de cette problématique consiste à étudier l'influence du pétrole sur l'opinion publique d'un pays en développement exportateur et d'observer comment celle-ci agit ensuite sur la scène politique nationale. Or, la plupart de ces pays sont des Etats rentiers, tirant l'essentiel de leurs ressources budgétaires de l'exportation des hydrocarbures. Ce qualificatif englobe un ensemble disparate d'Etats, tels que l'Arabie Saoudite, le Gabon, l'Iran, la Libye, le Nigéria ou encore le Venezuela, et bien d'autres… Aussi différents que soient ces pays, l'existence d'une rente pétrolière engendre dans l'opinion publique de chacun d'entre eux un ensemble de perceptions communes, qui reposent sur l'idée d'une spoliation des richesses collectives par le pouvoir ou les étrangers.

Il en résulte trois convictions populaires, profondément ancrées dans les esprits et qui sont les suivantes : 1°) « Nous ne devons pas payer pour la consommation d'un pétrole qui nous appartient » ; 2°) « Les puissances étrangères, notamment occidentales, veulent nous dépouiller de notre pétrole » ; 3°) « Nos élites politiques sont corrompues ». Ces trois convictions s'expriment avec plus ou moins de force dans les différents Etats rentiers, selon l'importance des revenus pétroliers, les inégalités dans le partage de ceux-ci, l'ancienneté de l'exploitation pétrolière, les frustrations historiques, la nature du régime politique et le niveau de développement économique.

Qu'elles soient fondées ou non, elles ont des implications directes sur la scène politique des Etats rentiers. En partant de ce raisonnement, nous pouvons lier des évènements a priori totalement étrangers les uns aux autres comme les tensions internes nigérianes, le terrorisme djihadiste saoudien ou l'élection du président populiste vénézuélien Chavez. Mais il convient d'être prudent : le pétrole n'est pas la cause, il n'est qu'un élément catalyseur alors que les gouvernements ont été incapables de favoriser un développement équitable et harmonieux de leurs pays.

Le pétrole au cœur des revendications populaires iraniennes

Le cas de l'Iran est symptomatique : les trois convictions précédemment énoncées s'y expriment avec force, influençant la situation politique ou économique du pays. Le soutien populaire à l'action du premier ministre Mossadegh permit à celui-ci de nationaliser en 1951 l'industrie pétrolière iranienne qui était alors contrôlée par les britanniques. Fort de sa popularité, il refusa sa révocation par le Shah d'Iran, voulue par les occidentaux. Il fut renversé en 1953 par un coup d'Etat orchestré par la CIA, rétablissant ainsi l'autorité d'un Shah qui fut perçu comme une marionnette faible et corrompue à la solde des occidentaux.

Le Shah souffrit de cette image jusqu'à la révolution islamique de 1979 qui dégrada significativement les relations du pays avec l'Occident. La population retenait son train de vie dispendieux plutôt que ses efforts pour la réappropriation et la valorisation par l'Iran de ses richesses pétrolières, puisqu'il fut un des fondateurs de l'OPEP en 1960 et obtient de Nixon en 1973 que l'ensemble des opérations pétrolières du pays soit contrôlé par la NIOC, la compagnie nationale.

Aujourd'hui encore, les dirigeants iraniens sont considérés par la population comme étant corrompus. Les iraniens n'ont de cesse d'évoquer les fortunes personnelles de certains hommes politiques, tel que Rafsandjani, bâties sur l'argent du pétrole, alors que le partage équitable de la rente pétrolière est devenu un thème de campagne politique majeur. Ainsi, pour sa première victoire aux élections présidentielles (2005), Ahmadinejad avait mené une campagne populiste axée sur la mise en place de programmes sociaux généreux et avait largement communiqué sur son train de vie modeste, à la différence d'autres dignitaires du régime iranien.

Durant son premier mandat, il mit en place un rationnement sur l'essence qui fut très critiqué par la population, déclenchant des émeutes durant lesquelles des stations services furent brulées. Ce rationnement répondait à une nécessité budgétaire. Les iraniens refusant de payer cher leurs carburants, l'essence est vendue à un prix subventionné équivalent à une dizaine de centimes d'euro le litre. Mais si l'Iran est un exportateur majeur de pétrole brut, le pays ne dispose pas de capacités de raffinage suffisantes et doit importer des quantités importantes d'essence afin de satisfaire sa demande intérieure en forte croissance, favorisée par la faiblesse des prix. Or, cette essence importée est achetée par l'Etat à un prix nettement supérieur au prix de vente subventionné. Ceci expose le pays à d'éventuelles sanctions internationales visant ses importations d'essence afin de le contraindre à arrêter l'enrichissement d'uranium dans le cadre de son programme nucléaire contesté.

Certes, Ahmadinejad revalorisa les retraites et mit en place des programmes sociaux mais le pouvoir iranien est toujours aussi corrompu aux yeux de la population. Suite à sa deuxième victoire contestée aux élections présidentielles (2009), les manifestants de l'opposition dite du Mouvement vert, dont les revendications principales concernent avant tout les libertés individuelles, scandent toutefois des slogans dénonçant le détournement de la manne pétrolière au profit des dignitaires du régime, des pasdarans et de la milice bassidji.

Les fantômes de la gouvernance

SUR Serge — 2010-03-05T15:10:00Z

Voici quelques années encore, le thème du déclin, du dépassement de l'Etat dans les relations internationales était dominant – et particulièrement en France. On lui substituait volontiers l'émergence de la société civile, des organisations non gouvernementales, des phénomènes transnationaux, la demande de gouvernance globale par des instances non étatiques, bref tout un ensemble de processus qui tendaient à marginaliser les Etats. L'esprit général des analyses et contributions qui alimenteront régulièrement ce blog souffle à contre courant de ces conceptions. Elles sont au demeurant en déclin, mais s'il est une originalité des auteurs, c'est de ne les avoir jamais prises au sérieux. Ils ont toujours considéré le rôle des Etats dans les relations internationales comme central, et stato-centriste n'est pas pour eux un gros mot.

Les Etats ne sont certes pas à l'origine de tous les problèmes que connaît la société internationale, mais eux seuls sont en mesure de les gérer et de leur apporter des solutions de façon concertée. Considérons par exemple le développement, l'environnement, la crise économique et financière, les conflits religieux ou ethniques, la lutte contre le terrorisme ou la prolifération des armes nucléaires. La démonstration est faite par a contrario que le manque d'emprise des Etats sur ces problèmes, leur incapacité de les régler, conduisent à les laisser pourrir ou se dégrader, sans que puissent se dessiner des solutions alternatives. En outre, la défaillance des Etats, leur destruction sont toujours productrices de crises internationales. L'Etat, les Etats, leurs politiques, leurs carences, leur permanence et leurs mutations seront donc au centre de ce blog.

La raison en est qu'ils canalisent la puissance, qu'ils la rationalisent et que seuls ils peuvent définir et mettre en œuvre les régulations qui l'organisent. Cela ne signifie pas qu'ils soient tout puissants, mais seuls ils peuvent la synthétiser et la canaliser de façon opératoire. Certes, les relations internationales sont plutôt caractérisées par les limites de la puissance, puisque l'on doit observer un déficit général de puissance appliquée aux problèmes internationaux. En d'autres termes, la puissance demeure le principe organisateur des relations internationales, et le déficit de puissance est leur principe désorganisateur – d'où les désordres, tant locaux que globaux, qui affectent ces relations à l'heure actuelle.

A ce propos, il ne faut pas confondre la puissance avec la force et la violence. La force est un échec de la puissance, et plus encore la violence. La puissance efficace agit de façon invisible, elle est une sorte de moteur immobile. Elle est une capacité, capacité de faire, de faire faire, d'empêcher de faire et de refuser de faire. Elle comporte des éléments différents, certains matériels, d'autres immatériels – mais l'essentiel est leur combinaison et la manière de les utiliser. En bref, les éléments qui la conditionnent, historiquement variables et toujours en mouvement, font la puissance, mais ils ne sont pas la puissance.

Quant à la société internationale, elle est encore un concept davantage qu'une réalité sensible. Elle est un chantier perpétuel, dans lequel coexistent les Etats, leurs intérêts et perceptions, leurs projets organisateurs, mais aussi les institutions internationales et les forces transnationales. Chacune de ces composantes obéit à sa logique propre, intérêts, conceptions, cultures. Les calculs rationnels se mêlent aux frustrations, aux émotions, aux aspirations, les rémanences historiques aux ambitions ou craintes pour l'avenir, les contraintes géographiques, démographiques, économiques aux principes politiques et juridiques. Dans ce contexte, la gouvernance n'est qu'un mot, au mieux une aspiration, au pire une illusion.

Leur point de rencontre, leur lieu géométrique en quelque sorte est que chaque acteur aspire à l'égalité avec les autres - égalité mais non identité. Ce qui n'empêche pas que les entreprises de domination d'un Etat ou d'un groupe d'Etats sur les autres soient récurrentes. Mais elles suscitent des résistances qui conduisent plus ou moins rapidement à les désagréger. Les dernières décennies de l'hégémonie américaine et ses vicissitudes en sont une claire illustration. Dans ce chantier, pas de grand architecte, pas de vision unique. Tumultes, désordres apparents, contradictions, convulsions et révolutions sont le pain quotidien des relations internationales. L'analyse peut cependant dégager constantes et lignes de force, la volonté politique s'exercer de façon positive, dès lors que la puissance rejoint la lucidité, le raisonnement la raison, la vision la sagesse.

Pour cela, il est nécessaire de bien mesurer la puissance relative des acteurs, de comprendre les perceptions d'autrui, et de toujours laisser aux autres une place adéquate. Les exemples de l'échec de la force armées sont trop multiples et répétés pour ne pas signifier que le ressort du succès sur le plan international est de savoir convaincre plutôt que prétendre contraindre. Pour cela il convient de privilégier le long terme sur le court terme. C'est ainsi que la construction européenne est le principal succès des relations internationales depuis la deuxième guerre mondiale. La comparaison de l'Europe entre 1870 et 1945 d'un côté et entre 1945 et 2010 de l'autre se passe de commentaires.

La gouvernance économique en crise

LIRZIN Franck — 2010-02-03T13:33:57Z

La crise financière de 2008, typique de la finance moderne internationalisée et interdépendante, trouve son origine dans la dérégulation économique à l'œuvre depuis les années 1970. Les institutions internationales et les systèmes de régulation se sont vite retrouvés démunis et dépassés par l'ampleur de la crise. Au final, ce sont donc les Etats et les Banques centrales qui ont dû intervenir pour restaurer la confiance et gérer la crise par la définition dans l'urgence, mais en concertation, de réponses de court et long termes. Une nouvelle gouvernance économique est en train de se mettre en place sous nos yeux, qui accorde une place renouvelée et beaucoup plus large aux institutions publiques. Cependant, si la régulation a failli, ce n'est pas par manque mais bien plutôt par excès de rigidité. Des épreuves de la crise va naître le nouveau système financier du XXIe siècle.

Le sommaire de l'AFRI 2009

Crise mondiale et régulation

FEUER Guy , HOUTONDJI David-Christian, MOULAYE Batina — 2010-02-03T13:30:59Z

Partie des Etats-Unis, la crise actuelle s'est étendue à la quasi-totalité de la planète et se présente de plus en plus comme une crise polymorphe, dépassant la sphère financière pour atteindre l'économie réelle. Parmi les causes nombreuses et diverses qui permettent de l'expliquer, on trouve de graves déficiences dans le domaine de la régulation. Le terme « régulation », entendu ici dans son sens le plus large, vise d'abord l'ensemble de règles techniques et juridiques dont l'absence ou l'inobservation ont permis les comportements aberrants qui ont entraîné la crise. Ces déficiences sont dues en grande partie à la mise en pratique de l'idéologie néo-libérale. Malheureusement, cette idéologie a aussi favorisé le jeu de tendances profondes inscrites dans la nature humaine. On ne peut aussi que déplorer la méconnaissance des lois psychologiques et des normes éthiques, sans le respect desquelles ne sont possibles ni la stabilité ni le progrès des sociétés, à l'échelon national comme au niveau international. Devenue mondiale, la crise appelle la mise sur pied d'une gouvernance mondiale.

- Économie politique internationale / Economie internationale, Libéralisme, Gouvernance, Ethique