Par Guillaume Berlat, le 12 novembre 2020
Pseudonyme d’un ancien diplomate
« Savoir pour prévoir, afin de pouvoir ». La formule du philosophe Auguste Comte fait partie de ce que l’on désignait autrefois par un terme devenu politiquement incorrect de nos jours, celui de culture générale. Or, cette affirmation mérite toute notre attention si l’on envisage de l’appliquer à la sphère des relations internationales, en général et à la diplomatie, en particulier. Mais, comment définir cette dernière de manière concrète, opérationnelle allant au-delà des clichés qu’elle véhicule depuis qu’elle existe ? « La diplomatie n’est ni une science, ni hélas, une branche de la morale, mais un art, et pour devenir un artiste, il faut avant tout posséder la technique de cet art ». Ainsi l’appréhendait le Prince von Bülow dans la seconde moitié du XIXe siècle. En plagiant Auguste Comte, l’on pourrait envisager la pratique diplomatie idéale à travers la conjugaison de quatre critères cumulatifs : savoir, prévoir, vouloir et pouvoir.
Savoir
Pour tout diplomate digne de ce nom, il est aussi important de connaître la théorie que la pratique.
Tout l’art d’une diplomatie – comme d’une politique étrangère dont elle n’est que la mise en œuvre – repose sur une connaissance théorique fine du passé sans quoi elle agit en aveugle. Connaître les peuples, leur histoire, leur géographie, leur culture, leur religion, leur pensée, voire leur impensé… est indispensable pour tout diplomate professionnel. Ce maître incontesté de la diplomatie, que fut Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, surnommé le « diable boiteux » souligne qu’il existe trois savoirs : le savoir proprement dit ; le savoir-faire et le savoir-vivre. Mais, pour nécessaire qu’elle soit, cette connaissance livresque – ce savoir proprement dit – est loin d’être suffisante tant font souvent défaut chez nos dirigeants, nos « toutologues » les leçons de l’expérience – ce savoir-faire – pour prévenir surprises stratégiques, déconvenues, embardés, échecs cuisants…
Les connaisseurs avertis de la matière diplomatique, dans ce qu’elle a de plus empirique, savent que la possession d’une bonne dose d’expérience compte énormément dans la pratique quotidienne de tout négociateur. Paul Claudel, diplomate-écrivain, qui ne portait pas dans son cœur les rédacteurs et signataires d’instructions de l’administration centrale du ministère des Affaires étrangères, écrit avant-guerre : « Mais c’est là seulement dans ces campagnes obscures, que se forme cette vertu inestimable, qui est l’expérience ». Force est de constater que des décennies de diplomatie bilatérale et multilatérale enrichissent le praticien, à quelque niveau que ce soit, non seulement d’expériences mais d’interrogations. Interrogations salutaires pour éviter de verser dans la certitude dangereuse et dans l’idéologie trompeuse qui fait prendre l’idéal pour le réel. Leçon d’humilité.
Savoir contribue à anticiper l’avenir, à le prévoir.
Prévoir
Le premier devoir du diplomate est de n’être surpris ni par le prévisible, ni par l’imprévisible.
Gouverner, c’est prévoir, nous rappelle l’adage. À l’instar d’un médecin auscultant un patient présentant quelques symptômes bénins ou malins, le diplomate doit pouvoir/savoir aller au-delà de la gravité des évènements pour tenter de maîtriser leur complexité, leur multiplicité et leur rapidité. Faute de quoi, il risque d’être dépassé par les situations les plus prévisibles : augmentation des tensions pouvant aller jusqu’à l’affrontement commercial, stratégique, voire militaire. Son esprit doit en permanence demeurer en éveil, ses yeux doivent rester grand ouverts, ses oreilles doivent être à l’affut des moindres signaux faibles échappant au béotien de la sphère internationale. Prévoir pour renseigner sa hiérarchie afin qu’elle anticipe pour se préparer au prévisible mais aussi à l’imprévisible (Cf. la pandémie de Covid-19).
L’imprévisible, c’est littéralement, ce que l’on ne peut pas prévoir. Mais, l’on demande/exige du diplomate qu’il puisse, dans toute la mesure du possible, être en mesure de prévoir l’imprévisible. Est-ce chose impossible ? Pas toujours tant les signaux faibles annonciateurs de catastrophes sont très souvent audibles pour celui qui veut bien y prêter attention et ne pas se laisser dissiper par le brouhaha médiatique ambiant. Pour parvenir à cet objectif, il importe que le diplomate se débarrasse de ses « lunettes idéologiques » (Thierry de Montbrial), de ses préjugés, de ses certitudes. Toutes choses qui sont les pires ennemies de l’observateur objectif. Savoir penser contre soi, doit être la ligne de conduite du diplomate. Ne pas apprécier un chef d’État ne doit pas conduire à penser que sa fin politique est proche. Bien au contraire. Les exemples sont nombreux.
Prévoir contribue à comprendre l’avenir, afin de s’y préparer, voire à vouloir le modifier.
Vouloir
« Le pouvoir est moins fort que le vouloir » (proverbe québécois). Vouloir qui est immatériel et matériel.
Le vouloir est un concept aussi précis (avoir une volonté, une intention, un désir) que fluctuant (prétendre, commander, ordonner, prescrire, souhaiter, consentir, accepter…) surtout lorsqu’il concerne la politique qu’elle soit intérieure ou extérieure. Il ne peut y avoir de politique étrangère et son corollaire, la diplomatie, qui ne soit crédible sans un minimum de volonté politique de parvenir à un objectif en se fondant sur un certain nombre de principes (Cf. les cinq principes posés par le président de la République, Emmanuel Macron lors de son discours à la 75ème AGNU, 22 septembre 2020). Les diplomates expliquent qu’il est urgent de ne rien faire, raisonnable de ne rien imaginer, prudent de ne rien vouloir. Les dirigeants pensent, eux, que la diplomatie se fonde sur des effusions sentimentales, comme nous sommes trop enclins à le vouloir en France.
Le vouloir, dans sa dimension immatérielle, conceptuelle est une chose. Le vouloir dans sa dimension matérielle, concrète en est une autre. Une diplomatie d’influence, sans parler d’une diplomatie de puissance suppose de traduire en actes des idées, de proposer des mots pour guérir des maux, d’anticiper le futur pour mieux le préparer, d’aller de l’avant pour assurer ses arrières. Rien n’est pire que les initiatives lancées dans l’instant, l’instinct valant tout autant que la réflexion (Nicolas Sarkozy). Faute de quoi, le vouloir se réduit en formules creuses, en indignations, en incantations. Il est rapidement rattrapé par le réel qui se charge de punir les marchands de certitudes, de postures et de promesses, les vendeurs de rêve d’un monde des bisounours. La situation présente démontre amplement la vanité de ce raisonnement d’un vouloir abstrait.
Vouloir contribue à pouvoir changer le monde en effectuant les choix fondamentaux urgents.
Pouvoir
« C’est être malheureux que de vouloir et de ne pouvoir » (Blaise Pascal). Pouvoir individuel et collectif.
Le pouvoir – appréhendé comme la capacité, la possibilité de faire quelque chose – est avant tout affaire de méthode. En effet, pour avoir une chance raisonnable de parvenir à l’objectif que l’on s’est fixé (jouer les médiateurs, les conciliateurs, les honnêtes courtiers, réunir des ennemis, résoudre une crise…), la méthode est aussi, si ce n’est parfois, plus importante que le fond. L’art de manier les vieilles techniques de la diplomatie peut être d’un grand secours pour le dirigeant qui entend apporter sa pierre à l’édifice de paix et de la sécurité internationales. Il renforce son levier d’action, son pouvoir d’agir sur le cours des évènements. Au départ, de cette aventure destinée, dans un second temps, à devenir collective pour être couronnée de succès, la décision d’agir, le pouvoir d’entraîner relève principalement, dans un premier temps, de l’entreprise individuelle.
Dans le monde de ce début de XXIe siècle fait d’interdépendance, il est impensable pour un État comme la France – fût-elle « l’embêteuse du monde » selon la formule de Jean Giraudoux – de porter seule sur les fonts baptismaux internationaux une quelconque initiative d’envergure sans bénéficier du soutien d’une masse critique d’autres États, a minima, voire de l’ensemble de la communauté des nations, a maxima. Réalité incontournable. N’est-ce pas l’essence de la diplomatie, non d’avoir raison de l’adversaire, mais d’éviter de l’humilier en utilisant la palette de ses ressources : négocier, convaincre, mettre et remettre sans cesse collectivement le travail sur le métier ? On l’aura compris, vouloir ne signifie pas nécessairement pouvoir dans la vie internationale, pas plus que dans l’Hexagone. Pouvoir implique la conjugaison harmonieuse d’individuel et de collectif.
Vers un recyclage des principes ?
« Il faut que le diplomate ait de l’avenir dans ses vues » (Talleyrand). Plutôt que de surenchère verbale, à l’instar de ce que l’on entend aujourd’hui sur de multiples problématiques complexes relevant de la sphère intérieure (lutte contre la pandémie, le terrorisme…), le succès diplomatique ne se décrète pas. Il se construit patiemment. Comme l’amour, il a besoin de preuves tangibles pour s’affirmer. Faute de quoi, la mousse du champagne diplomatique, qui célèbre les succès décrétés à chaud comme historiques, retombe instantanément. Les mots censés agir magiquement sur les maux font pschitt. On s’indigne, on rivalise de formules chocs… En filant la métaphore musicale, l’on pourrait dire que le monde nouveau devrait nous inciter à passer du trio diplomatique : informer, négocier, représenter que l’on enseigne sur les bancs des universités au quatuor encore réservé à la réflexion de quelques penseurs non conformistes : savoir, prévoir, vouloir, pouvoir.
